Sociální média a právo: Budoucnost online pomluvy

Jako 1Ls (studenti prvního ročníku práv) jsme se s Jasonem dozvěděli o zákonu o pomluvě. Stejně tak jsme se možná nic nedozvěděli, protože exploze technologie brzy vyústí v ještě větší boom v této oblasti práva.

Pomluva byla docela přímočará právní oblast, jejíž pochopení nebylo nesmírně obtížné. Existují dva typy pomluvy: pomluva a pomluva.

Pomluvy se stávají předmětem zaprášených románů a hádek na půdě zákonodárných sborů. Je to tehdy, když dojde verbálně k pomlouvačnému prohlášení, které poškodí něčí pověst (více za chvíli o tom, co to představuje zde). Pomluva je nekonečně složitější a zajímavější, stejně jako když se pomlouvačné prohlášení pronese v jiných formách, včetně obrázků a téměř všech typů médií, včetně všudypřítomných sociálních. Stejně jako na Twitteru a Facebooku. A ano, Tajemství a jeho potomci.

Jaký nepořádek, ne?

Ano.

Výše zmíněný může být osoba, ale také to může být vláda, obchod, instituce, dokonce i náboženství. Může to být skupina lidí, může to být online značka jedné osoby. Může to být strašně moc věcí a seznam toho, co není osoba nebo věc, kterou lze pomlouvat, se rychle zmenšuje. Online zákon o pomluvě se stává jednou z nejžhavějších a nejzajímavějších oblastí práva, zčásti proto, že jde o přirozený vývoj toho, jak lidé jednali od doby, kdy se technologie tak rozšířila.

Pojďme si to vysvětlit. Abych to vůbec nezblbnul, ale lidé hráli tradičními způsoby. Odjeli do Vegas a roztočili ruletu. Poté hráli loterie, které se skutečně masivně rozmohly až za poslední dekádu a půl. Poté, co technologie ovládla náš každodenní život, jsme doménu squatovali a hazardovali, že 11letý kluk, který vyhrál soutěž NFL Punt, Pass a Kick, bude jednoho dne startujícím quarterbackem Jets (kdo ne? ), takže mělo smysl koupit doménu jeho jména. Pak se patentový troll stal šíleně horkým a, označte naše slova, jsou na řadě online žaloby za pomluvu.

Začátkem tohoto roku v Austrálii, učitelka úspěšně zažalovala svého bývalého studenta za pomluvu na Twitteru. Název dílu, Tweet, který stojí 105 000 $, bude brzy považován za výhodný obchod, protože tato bitva na Twitteru – první, která postoupila k soudu – je pouze jedním z řady současných a podle předpovědí blízkých rozsudků.

Jak poznamenal soudce v australském případu, když jsou na sociálních sítích zveřejněny pomlouvačné publikace, je všeobecně známo, že se šíří. Vzhledem k tomu, že toto šíření je něco, co je v praktickém smyslu nemožné kontrolovat, jakmile začne, soudy budou vyžadovat velmi vysoký standard obžalovaných a mnoho lidí, jako je zde sporný student, kteří tvrdí, že pravda selže jako standard pravdy vyžadovaný k vyvážení takové poškození pověsti bude obrovské. Za zmínku také stojí, že Austrálie je právním systémem obecného práva, stejně jako velká většina Severní Ameriky, včetně celé Kanady kromě Quebecu, takže je to velmi důležité pro naše čtenáře zde.

Je kriticky důležité si uvědomit, že mezi velmi málo úspěšnými obhajobami proti žalobě za pomluvu je pravda (dalšími obhajobami jsou spravedlivý komentář, odpovědná komunikace a právní výsada). V roce 2014 je právní norma pravdy vážně zastupitelná věc.

Jedna věc je, když je někdo na legislativním zasedání obviněn z pomluvy a pak se spoléhá na přepisy a očité svědky, aby potvrdili, že to, co bylo skutečně řečeno, bylo, že je to tak vážný Rick. Úplně jiná věc je dokázat, že pomlouvačná online prohlášení mohou být podpořena hloubkou a šířkou pravdy, kterou soudy potřebují vidět. A i když člověk v takové obraně uspěje, bude to drahý průšvih.

Co to v praxi znamená pro ty z nás, kteří se rozhodli žít aktivně v digitálním světě?

Znamená to, že jakékoli prohlášení, které učiníte na sociálních sítích, že osoba, značka, společnost, vláda, náboženství, produkt nebo služba (a dále a dále a dále) mohou a mohou být stíhány proti vám u soudu. a náklady na uvedená pomlouvačná prohlášení porostou v příštích měsících a letech (dokud to stejně jako všechno ostatní, co souvisí s technologií, nevyvrcholí a usadí se).

Znamená to v praxi, že se nemůžete domnívat, že letecké společnosti jsou hrozné? Ne – to je v pořádku. Znamená to, že byste v tomto příkladu měli být extrémně opatrní a zmiňovat někoho, kdo pracuje pro letecké společnosti, nebo být příliš podrobný v prohlášeních o jejich produktech nebo službách.

Pamatujete si v roce 2011, kdy jeden z velkých memů leteckých společností tweetoval obrázky jídel leteckých společností spolu s (obvykle nelichotivými) komentáři? Úroveň péče, kterou byste při tom dnes museli vykonávat, je mnohem vyšší než dříve. Raději se ujistěte, že obrázek, který tweetujete, je věrnou reprezentací skutečného jídla. Zatímco tweetování obrázku doslovné prasečí kaše a popisování toho, že vaše snídaně Air Americas byla tehdy pravděpodobně právně v pořádku, nyní je to mnohem šedivější oblast.

To bude mít také velmi silné důsledky pro budoucnost žurnalistiky. Nesmírně talentovaný z Toronta Mathew Ingram , Senior Writer ve společnosti GigaOm , nedávno nastolil problém Plán Globe and Mail přinutit reportéry psát reklamy . Tohle je naprosto povinná četba na různých úrovních.

Napadá nás, že – pomineme-li všechny novinářské bahno – když odstraňujeme hranici mezi žurnalistikou a brand-shillingem, otevíráme černou díru odpovědnosti. Co se stane, když to, co se o značkách píše, bude považováno za méně zářivé, než by bylo žádoucí? Vstoupíme do éry, kde lze tvrdit a bojovat proti tomu, že pomluva je příběh nebo tweet, který byl ve skutečnosti pozitivní, ale méně absolutně než Zippy je prostě nejlepší nealkoholický nápoj na světě a lidé, kteří ho vyrábějí, jsou doslova a metaforicky svatí.

Fakta nejsou totéž co pravda. Fakta nejsou diskutabilní, zatímco pravda ve skutečnosti ano. Pravda je kontextová, zatímco fakta nikoli. Ještě důležitější je, že vaše pravda nemusí být nutně moje, a to ani na základě stejného souboru faktů.

Vzhledem k tomu všemu a dalšímu je diskrétnost tou lepší částí odvahy, měla by být mantrou sociálních médií, která se posouvá vpřed. Online zákon o pomluvě již není baštou esoterických a online průkopníků, je to oblast růstu, která přitáhne obvyklé žraloky, ziskové a ty, kteří chtějí autenticky získat zpět to, co považují za poškození jejich osobních a profesionálních značek.

Právník Jason Moyse přispěl k napsání tohoto článku.